Interpretación de cláusulas de emergencia de tratados de protección a la inversión a la luz de las decisiones recientes de los comités ad-hoc del Centro Internacional de arreglo de controversias relativas a inversiones.

Resumen

Las decisiones recientes emitidas por los Comités Ad Hoc del Centro Internacional de Arreglo de Controversias Relativas a Inversiones (CIADI) en los casos CMS Gas Transmission Company v. República Argentina y Sempra Energy International v. República Argentina han establecido que la norma de costumbre internacional sobre el estado de necesidad incorporada en los Artículos sobre Responsabilidad Estatal Internacional preparados por la Comisión de Derecho Internacional no puede ser utilizado para la determinación de los requisitos de las cláusulas de emergencia de tratados de protección a la inversión. Adicionalmente, dichas decisiones han determinado que cuando se reúnen los requisitos de una cláusula de emergencia las medidas que un Estado ha adoptado para enfrentar una severa crisis económica y que han afectado los intereses de inversionistas extranjeros no violan el respectivo tratado. La consecuencia es que el Estado respectivo no está obligado a indemnizar al inversionista por los danos que ha sufrido por dicha causa. Hay implícita en esta conclusión una transferencia a los inversionistas extranjeros de gran parte de los riesgos de catástrofes económicas. El propósito de este artículo es ofrecer una interpretación de las cláusulas de necesidad en tratados de protección de la inversión que logra una distribución más balanceada de riesgos entre inversionistas y Estados, de manera que ambos comparten dichos riesgos en los mencionados eventos.